Caso Clae

Para muchos jóvenes, el escuchar hablar sobre el caso CLAE o Carlos Manrrique es muy familiar, y es que fue más o menos en 1993 que salió a la luz la estafa más grande que sufrió el Perú hasta la época.

Todo empezó, con la creación del Centro Latinoamericano de Asesoramiento Empresarial – CLAE, una financiera que a pesar de no ser supervisada por la Superintendencia de Banca y Seguros – SBS, fue acogida, por los después clientes, inmediatamente ¿Ahora nos preguntamos, por qué los clientes confiaban en una entidad sin regulaciones?

Y es que CLAE les ofrecía altísimas tasa de interés en comparación a los bancos, lo que hacía que los clientes vieran en CLAE una oportunidad de crecer sus ahorros sobre todo, después de haberlo perdido la mayoría de ellos durante el primer gobierno de Alan García. Las operaciones de CLAE no eran de información pública, por lo que mantenía a sus clientes en la completa ignorancia, ellos solo sabían de qué recibirían a tiempo los altos intereses que ofrecía esta entidad. CLAE pagaba estos intereses prometidos puntualmente con el dinero de los nuevos depositantes, y como los antiguos clientes querían seguir haciendo crecer su dinero, renovaban sus contratos.

Un día como hoy, en 1993, CLAE fue intervenido sorpresivamente por la Superintendencia con el fin de evaluar la situación económica y financiera, con lo que se percataron de una pérdida total de US$200 millones. Presos de la desesperación, los ahorristas acudieron a la oficina principal de CLAE, en la avenida Arequipa, para retirar su dinero, al no tener los fondos suficientes para pagar a todos los claistas la SBS intervino la empresa por segunda vez, donde se ordenó la captura de Carlos Manrique, quien logró fugar del país. En octubre de 1994, el ex presidente de CLAE acudió al Barnett Bank de Miami, donde fue detenido al ser reconocido por un cajero peruano. Después de un proceso de extradición y de un posterior juicio en el Perú, fue sentenciado a ocho años de prisión por delito de estafa y fraude. El 29 de diciembre de 2001 salió en libertad tras acogerse al beneficio de reducción de pena.

http://peru21.pe/impresa/noticia/informe21-olvido-gran-estafa/2008-04-29/79472

http://www.periodismo.com/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=3046

Pregunta 1

El poder y la influencia de los negocios en la sociedad es mas grande que nunca.

Es cierto, aquellos que tienen poder y dinero quieren aun más y viven con el temor de perderlo todo. Esa necesidad de tener más, fue lo que cegó a muchos empresarios y personas que al no bastarse con el dinero generado por los ostentosos intereses renovaban contratos a plazo para acumular mayor riqueza. Esa necesidad de querer mas, no los hizo cuestionarse, ¿por qué CLAE daba tan altos intereses?, ¿Que hacia CLAE para tener esa liquidez? Existen casos en que la influencia de personas poderosas hace que la gente calle, que se silencie, ante situaciones y/o actos delictivos y poco éticos. Para citar un ejemplo actual, se le acusa a la jueza María Cabrera de haber recibido dinero de parte de los padres del reconocido futbolista Paolo Guerrero para que la sentencia contra la periodista Magaly Medina sea a favor de ellos. Por un lado, la influencia que infringieron los papas de Paolo Guerrero sobre la jueza se baso en un acto antiético ya que el soborno es un delito. Así mismo, la influencia de la jueza sobre su asistente para que ella callara.

 Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infringir un enorme dano en las personas, comunidades y el medio ambiente.

Si bien es la manera más fácil de salir de un apuro, las malas prácticas solo benefician a las personas que las llevan a cabo y por muy corto tiempo. Es tonto pensar que las malas prácticas no traerán consecuencias, tarde o temprano la verdad se publica generando un malestar social, que no solo perjudica a la personas que las cometió con el castigo respectivo, también perjudica a la familia, a todas las personas que trabajan para estas personas, la imagen del negocio, el prestigio de las entidades que lo dejaron pasar. En el caso CLAE, las personas que se perjudicaron parten de Carlos Manrique, el líder de la organización, seguido de todos los que trabajaron para él, ya que perdieron Sus trabajos  y muchos iniciaron un proceso judicial. Todas la personas que invirtieron en CLAE, todos aquellos que depositaron su confianza y ahorros en una financiera que lo que hizo fue estafarlos.

Necesitamos comprender por qué siguen ocurriendo infracciones éticas en los negocios.

Las personas que lideran el mercado empresarial son personas preparadas, con educación y con el conocimiento de lo que está bien y lo que está mal. Muchos inician su carrera empresarial basándose en principios éticos y cumplen con todo lo que la Ley exige, sin embargo en el camino se encuentran con obstáculos que son más fáciles de superar tomando un camino ilícito o delictivo, y a l ver que muchos le sacan la vuelta al Estado, toman este camino para ahorrar o sacar ventaja. Mientras no se corrijan las acciones de aquellos que obran mal, los nuevos negociantes seguirán teniendo como ejemplo a aquellos que obran mal sin ser castigados, y de alguna manera cuando vean la oportunidad obraran igual.

Pregunta 2

Areas Grises

Cualquiera de nosotros conoce el caso CLAE y sabrá identificar a Carlos Manrique Carreño como el hábil organizador de un mecanismo que ofrecía una banca paralela con sorprendentes “tasas de interés” que se sufragaban principalmente con la incorporación de nuevos “clientes” al mecanismo y además con las “renovaciones de depósitos”, una especie de voto de confianza por parte de aquellos que en su momento recibieron los “dividendos” de la estafa pero que mantenían fondos en el mecanismo en espera de seguir recogiendo las eventuales ganancias. Dentro del caso se pueden encontrar areas grises como por ejemplo:

Requiere más “clientes” y cierto nivel de fidelización.

El llamado Centro Latinoamericano de Asesoramiento Empresarial (CLAE), bajo la dirección de Carlos Manrique, logró por varios años en el Perú lo que ningún banco o financiera podía hacer, pagar 100% de intereses sobre los depósitos, lo cual era legal, sin embargo, era antiético, ya que las empresas no podían competir con este centro y además, la superintendencia de banca y seguro no la investigo en su momento. Con semejante rentabilidad ninguna actividad bancaria podía competir. Eran las épocas de “las vacas gordas” donde Manrique cumplía con sus clientes, lo que le permitió tener buena imagen ante ellos, que eran más de la mitad del país.

Reparte los nuevos fondos entre los viejos clientes.

Otra área gris que se puede encontrar en este caso, era que se pagaba puntualmente los intereses a sus clientes antiguos, con el dinero que captaba de nuevos ahorristas, lo cual era antiético, sin embargo, la ley si lo contemplaba. Este sistema, conocido como “la pirámide”, sedujo a muchos porque ofrecía ingresos formidables. Inevitablemente la pirámide alcanzó una etapa en que las nuevas captaciones resultaban insuficientes para pagar tan altos intereses a los anteriores ahorristas.

Pregunta 3

Análisis de los grupos de interés de la empresa

AHORRISTAS Y CLIENTES

Los cliente-ahorristas de CLAE SA más conocidos como claeistas eran los que proporcionaban de dinero para el funcionamiento de esta empresa. Los claeistas confiaban en esta empresa pues le ofrecían más del 20% de intereses.Los claeistas fueron personas, instituciones y hasta empresas privadas que depositaron sus ahorros, sus liquidaciones (cts), el dinero proveniente de la venta de activos, etc.

La forma de operar de esta empresa se basaba en un sistema piramidal que fue observada por el órgano regular como una actividad sospechosa y decidió intervenir a CLAE causando una crisis financiera y pánico entre los clientes lo cual genero que todos estos retiren su dinero pero se dieron con la sorpresa que la empresa no podía devolverles pues no contaba con liquidez. Hasta el día de hoy muchos claeistas no han recuperado ni un sol de sus depósitos.

LA FAMILIA, PARIENTES Y AMIGOS

Uno de los primeros afectados es la familia del dueño de CLAE, el señor Carlos Manrique, porque degenero la imagen de la familia con una mala reputación ante la sociedad. Ellos también se vieron estafados por una imagen de credibilidad formada por Manrique en su entorno.

EL ESTADO PERUANO

El Estado peruano resultó ser también uno de los afectados, debido a que luego de dictaminarse la clausura definitiva de CLAE y con ello la intervención de sus bienes, estas pasaron a manos de la SBS, quienes debían de nombrar una Comisión Liquidadora para hacerse cargo de la liquidación los bienes y repartirlos a los ahorristas, esta Comisión compuesta por tres integrantes pasaron a ser los nuevos directores de CLAE. Gracias a que el proceso de liquidación nunca se llevó a cabo, los ahorristas decidieron demandar al Estado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; ya que, ellos habían asumido la personería jurídica de CLAE, a través  de la SBS y de su Comisión Liquidadora.

LOS EMPLEADOS DE CLAE

Los empleados de CLAE, como parte de la empresa también fueron afectados. Ya que, luego de que se descubriera la estafa que estaban realizando, la empresa fue obligada a cerrar. Con esto, los empleados se quedaron prácticamente en la calle sin su puesto de trabajo, afectando directamente en su economía porque dejaron de recibir sus ingresos mensuales, su ámbito  familiar porque se genera tensión con la incertidumbre de no saber cual va a ser el sustento familiar y por último el ámbito social porque al dejar de recibir ingresos no pueden mantener el nivel social en que se encontraban.

LA SOCIEDAD

La sociedad peruana quedó afectada gracias a que luego de hacerse público la estafa de CLAE, se generó desconfianza para futuros ahorros. Todos tenían temor y preferían ahorrar ellos mismos su dinero que depositarlo alguna entidad financiera o fondo de pensiones para de esta manera, evitar riesgos de que no puedan cobrar el dinero como les pasó a los ahorristas de CLAE.

Pregunta 4

¿COMO AFECTA LA FALTA DE ETICA A LA SOSTENIBILIDAD DE LAS EMPRESAS?

Teniendo en cuenta la existencia de la triple línea de base de la sostenibilidad en la ética para los negocios, que en términos simples plantea un trípode basado en lo económico, social y ambiental que una empresa tiene que seguir para ser sostenible en el tiempo de manera efectiva; se considera que la triple base de la sostenibilidad de las empresas se ve afectada en el caso CLAE de la siguiente manera:

BASE SOCIAL

Desde el punto de vista social en el caso CLAE se pude usar el término de justica social para tratar de explicar el caso. Falta de justicia en el sentido de que hay algunas personas que perdieron los ahorros de su vida al invertir en esta empresa y cuando quebró esta no les retribuyó nada.

Justicia social inexistente porque los mayores beneficiados con los fondos provenientes de este tipo de negociación fugaron con el dinero y aun cuando fueron procesados por sus actos delictivos, solo se les sentenció a 8 años de pena privativa de libertad de la que solo cumplieron 4 por los beneficios que la ley otorga. Falta de justicia social porque el estado solo fue un actor pasivo en el caso CLAE y demoro su intervención, por medio de la SBS, en defensa del ahorrista. Además, el artículo 58° de la Constitución Política del Perú refiere:

[ “La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de Mercado…” ]

La manera cómo podemos interpretar esto es que tenemos el principio de un mercado libre pero equilibrado con una compensación social. No se trata solo de comprometer estos dos términos o que se jerarquice uno respecto al otro, estos se pueden tomar como partes relacionadas intrínsecamente entre si de manera que nos conlleven ante todo a una “paz social” entre ambos campos del mercado. Lamentablemente en nuestro país el caso CLAE no es el único en su tipo, principalmente por falta de información de los ahorristas y poca acción del estado y sus entidades. Un ejemplo de esto es una noticia publicada por El Comercio el 27 de Octubre del 2008:

INTERVIENEN A CUATRO EMPRESAS EN LIMA POR ESTAFAR AL ESTILO CLAE

07 Las entidades engañaban a cientos de personas con la modalidad de la pirámide, usada en su momento por Carlos Manrique y su desaparecida empresa

(http://elcomercio.pe/ediciononline/HTML/2008-10-27/intervienen-cuatro-empresas-lima-estafar-al-estilo-clae.html )

Por lo tanto, la máxima de la ética en los negocios es que no se deba permitir la existencia de una empresa que no cumpla con las tres bases de la sostenibilidad y a manera de conclusión se podría sugerir la creación de un mecanismo de regulación ética empresarial en donde las empresas tomen como base este trípode de sostenibilidad en el largo plazo. O al menos se elaboren lineamientos éticos dentro de la norma jurídica peruana.

“Los actos fraudulentos hacen insostenibles los mercados en el largo plazo”
Ética para los negocios

BASE AMBIENTAL

Para este caso, trabajaremos la base ambiental sostenible no como un asunto de vida natural sino como el concepto de recursos comprometidos para la actividad empresarial que no limite el uso de estos recursos para las generaciones futuras. En este caso los recursos de los que se habla se ven representados por el concepto de calidad de vida del ahorrista ya que esta mejora, se mantiene o empeora dependiendo de sus decisiones financieras(es decir, donde deposita su dinero, cuanto deposita, etc.) y como es que estos fondos son manejados por las entidades financieras.

Para poder argumentar esto nos pondremos en el contexto de los ahorrista de CLAE, los cuales al invertir su dinero en esta compañía tenían la percepción de obtener un mayor beneficio que en el mercado, ya que en sus inicios CLAE les ofrecía altísimas tasas de intereses por lo que lo era considerada como la mejor opción de inversión, dado que tenían o podían llegar a tener una mejor calidad de vida al incrementar significativamente sus ahorros.

Esta calidad de vida esperada se vio duramente afectada cuando CLAE no pudo afrontar sus deudas por la estructura piramidal con que contaba la compañía, estructura que conllevaba a que solo las altas jerarquías de la pirámide se enriquecieran a costa de los que estaban en la base. El punto de quiebre se hace evidente cuando de la noche a la mañana los ahorros de miles de personas entre ellas pensionistas y jubilados, desaparecieron del sistema que CLAE conducía y la desesperación de los ahorristas por recuperar su dinero hizo que la empresa quebrara y por lo tanto no se asumió la deuda. Esto afecto no solo a los inversionistas, sino también a sus familias que incluso hasta el día de hoy no consiguen recuperar su inversión.

En resumen, CLAE comprometió los recursos de estas personas de tal manera que se les negó la oportunidad de haber escogido una mejor opción de inversión que aun cuando no se puede asegurar un buen retorno al menos es seguro que hubiese sido, en la mayora de los casos, una perdida menor.

 

BASE ECONÓMICA

Comencemos describiendo que la función básica de una empresa es generar valor para los accionistas, hasta este punto CLAE cumplía con la normal definición de negocio. Lo que estaba mal en CLAE no era no que siguiera los objetivos obvios de una empresa que es lucrar sino mas bien el problema radicaba en el cómo estaban lucrando.

El sistema piramidal que plantearon para hacer avanzar el negocio no podía ser sostenible a largo plazo, por lo que tarde o temprano sería muy difícil pagar las tasas de interés que se ofrecía cuando la empresa operaba. Y eso fue lo que paso al final. A todo esto tenemos que tener en consideración que un sistema piramidal se basa en que se tiene nuevos participantes que aportan dinero en este caso y que hacen que el sistema pueda fluir de manera ininterrumpida con mayores beneficios para los participantes originales. Pero la principal insostenibilidad del sistema es que si no hay a portantes en la base de la pirámide el sistema colapsa .

El sistema piramidal de CLAE en 4 pasos:

1. Familias invierten dinero a una tasa de interés x
2. Lo que ya están dentro de la pirámide pagan intereses con estos nuevos ingresos
3. Los anteriores a ellos ya han pagado intereses a los segundo
4. Los primeros ganan más dinero porque ya no pagan intereses a nadie.

Jaime Bayly entrevista a Carlos Manrique 26.03.06